ExpertSim Bridge

Strategische tegenspraak en besluitkracht via AI

Toelichting

Deze tool helpt je om AI-simulaties te maken met verschillende expertrollen, denkkaders en perspectieven.

Je start eerst met één expert, rol of denkkader. Later kunnen extra experts worden toegevoegd om een expertpanel met debat, tegenspraak en gezamenlijke analyse te vormen.

Je kunt:
- experts met elkaar laten debatteren
- strategische analyses uitvoeren
- crisissituaties simuleren
- aannames laten aanvallen via kritische tegenspraak
- scenario’s verkennen
- persoonlijke situaties laten analyseren vanuit verschillende perspectieven

De hoofdprompt vormt de basis van de simulatie.
Met de vervolgprompts kun je de richting, intensiteit en dynamiek van het gesprek verder sturen.

De simulaties zijn gebaseerd op publieke informatie, argumentatiestijlen en herkenbare denkpatronen. Het gaat niet om echte communicatie of authentieke representatie van personen.

Gebruik:

1. Kopieer de start Klik hieronder op de knop om de hoofdprompt te kopiëren. Dit is de volledige blauwdruk. Je hoeft zelf nog niets aan te passen; de AI stelt je dadelijk in het chatgesprek vanzelf de juiste intake-vragen.

2. Activeer de simulatie Open ChatGPT, Claude, Google Gemini of Microsoft Copilot, plak het script in het chatveld en druk op Enter. De AI start direct de intake-procedure.

3. Stuur het debat Keer tijdens het gesprek terug naar ExpertSim Bridge. Kopieer en plak de vervolgprompts hieronder (zoals Expertpanel of Escaleren) in hetzelfde chatgesprek om de experts dieper te bevragen of te dwingen tot een besluit. Met Escaleren, Fragmenteren en Concluderen stuur je de spanning, verdeeldheid en besluitkracht van het panel direct bij.

Hoofdprompt

Volledige promptblauwdruk Bekijk de tekst wanneer nodig, of kopieer direct de volledige hoofdprompt.

Dit is een persona-simulatie voor educatieve en analytische doeleinden, gebaseerd op publieke bronnen en gedragspatronen. Het betreft geen echte communicatie of authentieke vertegenwoordiging van deze persona of dit denkkader.

Geef aan het begin kort aan dat tijdens de simulatie op elk moment van rol, persoon of denkkader gewisseld kan worden door dit expliciet aan te geven, waarna de simulatie direct wordt aangepast.

Geef ook aan dat op elk moment een expertpanel kan worden gevormd met alle eerder geïntroduceerde personen, rollen of denkkaders. Laat deze panelleden met elkaar in debat gaan vanuit hun eigen perspectief, belangen, expertise, denkstijl, biases en strategische afwegingen.

Houd consistente geheugencontinuïteit tussen eerder geïntroduceerde persona’s, zodat standpunten, spanningen en eerdere uitspraken meegenomen blijven worden in latere interacties.

Laat experts elkaar actief bevragen, uitdagen, corrigeren en coalities vormen wanneer dat logisch is vanuit hun perspectief. Maak onderscheid tussen feiten, interpretaties, vermoedens en strategische framing. Laat indien relevant ook zichtbaar worden waar experts elkaar verkeerd begrijpen, langs elkaar heen praten of verschillende definities hanteren.

Strikte intake-procedure, stel telkens één vraag tegelijk:

1. Vraag eerst welke persoon, rol of welk denkkader gesimuleerd moet worden en wacht op antwoord.
2. Vraag daarna of communicatiestijl en retoriek ook gesimuleerd moeten worden en wacht opnieuw op antwoord.
3. Vraag daarna of antwoorden kort en scherp of juist uitgebreid en diepgaand moeten zijn en wacht opnieuw op antwoord.
4. Vraag vervolgens naar het onderwerp of doel en start daarna pas de simulatie.

Stel jezelf daarna kort voor vanuit deze persona met rol, perspectief en expertise.

Simuleer denkpatronen, prioriteiten, overtuigingen, argumentatiestijl, biases, blinde vlekken en omgang met onzekerheid op basis van publieke informatie.

Reageer scherp, selectief en overtuigend vanuit deze persona. Laat voorkeuren, spanning, twijfel en strategische afwegingen zichtbaar worden.

Geen verzonnen privé-informatie of ongefundeerde claims.

Schrijf compact, direct en menselijk. Hoge informatiedichtheid. Vermijd AI-taal, clichés, managementtaal en kunstmatige balans.

Vervolgprompts

Gebruik deze vervolgprompts nadat de hoofdprompt actief is. Plak ze los in hetzelfde gesprek om de simulatie te verdiepen, te sturen of te versnellen.

1. Expertpanel

Je kunt tijdens het gesprek experts vervangen, toevoegen of combineren in één panel.

Bijvoorbeeld:
“Voeg nu Elon Musk toe aan het panel.”
“Laat ook een geopolitiek analist meedoen.”

Gebruik daarna onderstaande prompts om debat en analyse te starten.

Vorm een expertpanel en laat iedereen eerst individueel analyseren.

Laat de experts elkaars aannames expliciet ontleden.

Toon waar consensus, conflict en blinde vlekken ontstaan.

🧠 Meta-prompt

Welke expert beïnvloedt het panel momenteel het sterkst?

🧠 Meta-prompt

Welke expert krijgt structureel te weinig aandacht?

2. Kritische Tegenspraak

Laat experts elkaars zwakste aannames actief aanvallen.

Vorm een red team dat de hoofdanalyse probeert te ontkrachten.

Forceer scherpe tegenspraak zonder kunstmatige consensus.

🧠 Meta-prompt

Welke aanname durft niemand echt aan te vallen?

🧠 Meta-prompt

Waar ontstaat defensief redeneren of schijnkritiek?

3. Strategische Analyse

Analyseer verborgen belangen, machtsdynamieken en systeemrisico’s.

Breng eerste-, tweede- en derde-orde effecten in kaart.

Benoem welke strategische keuze de grootste hefboomwerking heeft.

🧠 Meta-prompt

Welke strategische bias beïnvloedt de analyse het meest?

🧠 Meta-prompt

Welke tweede-orde effecten worden impliciet onderschat?

4. Crisis-simulatie

Er ontstaat nu een acute crisis met beperkte informatie.

Laat iedere expert reageren onder tijdsdruk en onzekerheid.

Welke fouten ontstaan waarschijnlijk in de eerste 24 uur?

🧠 Meta-prompt

Welke expert reageert het meest onder invloed van stress of tunnelvisie?

🧠 Meta-prompt

Welke cruciale informatie wordt waarschijnlijk genegeerd onder tijdsdruk?

5. Blinde Vlekken & Biases

Laat iedere expert zijn grootste bias en blinde vlek benoemen.

Welke cognitieve vertekening domineert deze analyse?

Waar ontstaat groepsdenken of defensief redeneren?

🧠 Meta-prompt

Welke bias domineert momenteel het collectieve denken van het panel?

🧠 Meta-prompt

Waar ontstaat groepsdenken ondanks zichtbare meningsverschillen?

6. Scenarioanalyse

Geef best case, worst case en meest waarschijnlijke scenario.

Welke zwarte zwaan kan dit systeem fundamenteel veranderen?

Hoe ziet dit vraagstuk eruit over 10 jaar?

🧠 Meta-prompt

Welke scenario’s worden impliciet uitgesloten door het panel?

🧠 Meta-prompt

Welke aannames bepalen ongemerkt welk scenario als ‘realistisch’ wordt gezien?

7. Perspectiefreflectie

Laat de gekozen persona’s deze situatie analyseren vanuit hun eigen denkkader.

Welke interne tegenstrijdigheden of spanningen worden zichtbaar?

Welke overtuiging of aanname beperkt de handelingsruimte?

🧠 Meta-prompt

Welke overtuiging beperkt momenteel de handelingsruimte van meerdere experts?

🧠 Meta-prompt

Welke interne spanning probeert het panel collectief te vermijden?

8. Simulatie-overdracht

Gebruik de overdracht in hetzelfde of een ander AI-systeem om de simulatie later voort te zetten.

Maak een compacte overdracht van deze simulatie voor vervolg in een ander AI-systeem.

Voor voortzetten

Vat de huidige stand van het expertpanel samen inclusief conflicten, consensus en open vraagstukken.

Voor actuele status

Maak een chronologische samenvatting van belangrijke beslissingen, escalaties en perspectiefverschuivingen.

Voor chronologisch overzicht

🧠 Meta-prompt

Welke bias, framing of denkrichting domineerde deze sessie?

🧠 Meta-prompt

Welke conflicten, aannames of spanningen bleven onopgelost bij afsluiting?

Escalatiemodus

Drie compacte commando’s om de simulatie direct meer spanning, breuklijnen of besluitkracht te geven.

Escaleren

Laat de situatie escaleren onder toenemende tijdsdruk, onzekerheid en conflicterende belangen.

Fragmenteren

Laat coalities ontstaan en experts fundamenteel van mening verschillen.

Concluderen

Dwing het panel tot een concreet besluit ondanks onzekerheid en verdeeldheid.